广州泰国瓶船运公司

（二）“一切险”列明条目，央行的复函等文件在没有无效并入安全合同的环境下不克不及束缚被安全人

有概念认为，因为无单放货明显满足上述两个前提，因而按照52号指点案例的概念，安全人该当承担补偿义务，这就与《最高关于审理海上安全胶葛案件若干问题的》第十一条的相冲突。

在保监委成立前，中国人民银行系安全行业的行政主管机关。1997年5月1日，中国人民银行致中国人民安全公司《关于〈海洋运输货色安全“一切险”条目注释的请示〉的复函》中，认为一切险承保的范畴是安然险、水渍险及被安全货色在运输途中因为外来缘由所致的全数或部门丧失，而且进一步提出：外来缘由仅指盗窃、提货不着、淡水雨淋等。1998年11月27日，中国人民银行在对《中保财富安全无限公司关于海洋运输货色安全条目注释》的复函中，再次明白一切险的义务范畴包罗安然险、水渍险及被安全货色在运输途中因为外来缘由所致的全数或部门丧失，此中外来缘由所致的全数或部门丧失是指11种一般附加险。

年月日，最高院发布了第十批指点案例，此中第号案例“海南丰海粮油工业无限公司诉中国人民财富安全股份无限公司海南省分公司海上货色运输安全合同胶葛案”即涉及到对海上货色运输安全中“一切险”概念的理解。从“裁判要点”的总结来看，该案例反映的司法概念似乎和《最高关于审理海上安全胶葛案件若干问题的》第十一条以及实务中对“一切险”条目理解的支流概念相冲突，因而笔者在此测验考试表达本人对此问题的理解，以求抛砖引玉。

2、不属于安全合同中除外义务条目明白的景象。

根据安全法第31条的，对于安全合同条目，安全人与投保人、被安全人或者受益人有争议时，或者仲裁机关该当作有益于被安全人和受益人的注释，作为行业主管机关作出对本行业有益的注释，不克不及合用于非本行业的合同当事人。

最高院在指点案例裁判要点部门指明，海上货色运输安全合同中“一切险”，除包罗安然险和水渍险各项义务外，还包罗被安全货色在运输途中因为外来缘由所致的全数或部门丧失。在被安全人不具有居心或者环境下，因为相关安全合同中除外义务条目所列明景象之外的其他缘由，形成被安全货色丧失的，能够认定属于导致被安全货色丧失的“外来缘由”，安全人该当承担运输途中由该外来缘由所致的一切丧失。

《最高关于审理海上安全胶葛案件若干问题的》第十一条，“海上货色运输中因承运人无副本提单交付货色形成丧失不属于安全人安全义务范畴。安全合同当事人还有商定的依商定”，而52号案例的裁判要点认为，只需满足两个前提就该当认为属于导致被安全货色丧失的“外来缘由”：

(5)但A公司仍然不服，再次向最高提出再审申请。2003年8月11日最高着出(2003)民四监字第35号民事裁定，裁定对此案进行再次审理，并通过审讯监视法式对该案。2004年7月13日最高着出了(2003)民四提字第5号民事判决，判决撤销海南省高级(1997)琼经终字第44号民事判决；维持海口海事法院(1996)海商初字第096号民事判决；

1996年8月20日A公司向海口海事法院告状B公司补偿USD3951258美元及防止和削减安全标的丧失而收入的费用135282．84元人民币，并由B公司承担该案的诉讼费用；

1996年12月25日海口海事法院作出了(1996)海商初字第096号民事判决。判决补偿A公司安全标的丧失3593858．75美元，于生效之日起十日内付清；B安全公司不服上诉至海南省高级；

1997年10月27日海南省高级作出(1997)琼经终字第44号民事判决，判决撤销(1996)海商初字第096号民事判决；驳回被上诉人A公司的诉讼请求。A公司不服，向最高提出再审申请；

(6)再审讯决作出之后，A公司就利钱丧失在海口海事法院提告状讼，要求B安全公司承担(1996)海商初字第096号民事送达被告B安全公司至最高人民院(2003)民四提字第5号民事判决送达被告B安全公司期间的利钱丧失，获得了支撑，但B安全公司不服提出上诉，最初海南省高院作出（2005）琼民二终字第35号判决，撤销一审讯决。至此本案尘埃落定。

1、被安全人不具有居心或者行为；

“运输”一词强调实现人和物空间上的变化勾当，“一切险”条目恰好强调了其承保的是”被安全货色在运输途中因为外来缘由所致的全数或部门丧失”。无单放货强调的是一种交付行为，是拥有权的一种转移，而非强调空间的变化，因而本身就不在“一切险”的承保范畴内，天然不受52号指点案例的束缚，这也就合适了《最高关于审理海上安全胶葛案件若干问题的》第十一条的。

（一）52号指点案例的裁判要点不合用于无单放货，“一切险”承保的是“运输途中”的风险

争议2 若何理解“一切险”中的“外来缘由”

按照上述文件，安全届遍及概念认为中国的近海货色运输“一切险”与ICC A 条目中的“all risks”的范畴要小，并不是真的是字面理解的“一切”风险均予以承包。按照52号案例裁判要点的内容，最高院认为只需满足上述两个前提即形成“外来义务”，而不受11种附加险的。

有概念认为，无单放货是承运人违反凭提单交付货色权利的行为，是其志愿承担的一种贸易风险，海上货色运输安全合同所指向的，都具有不成预见性和不确定性的特征，承运人、托运人、收货人、船代、货代等操纵节制、接触安全标的的前提，居心损坏或无单提货最终形成提货不着，是义务人不确定履行权利或职责的可预见和确定性的义务变乱，非货色在海上运输中因外来缘由所惹起的风险，不是海运一切险安全合同商定的由安全人承担的安全义务，海上货色运输无单放货不属于安全理赔义务范畴。笔者认为，这种概念在没有安全合同明白商定的环境下，了“一切险”承保范畴。安全合同的合同两边是安全人与被安全人，对于被安全人来说，承运人、托运人、船代、货代等主体的行为均是不成节制的（安全人能证明被安全人对这些主体的行为已知或可控除外），均该当属于承保风险。

为避免投保货色丧失，A公司、C公司、B安全公司多次派代表加入“哈卡”汽船东与期租船人之间的协商，但因为涉案船舶船东以未收到房钱为由不愿透露“哈卡”轮行迹，多方漫谈未果。直至1996年4月，“哈卡”轮私运至中国汕尾被我海警查获。按照广州市人民查察院穗检刑免字（1996）64号《免予告状决定书》的认定，1996年1月至3月份，“哈卡”汽船长埃里斯·伦巴克按照BBS公司指令，批示船员将此中11325桶、2100多吨棕榈油转载到属统一船公司的“依瓦那”和“萨拉哈”货船上运走发卖，又让船员将船名“哈卡”轮涂改为“伊莉莎2”号（ELIZA Ⅱ）。1996年4月，更改为“伊莉莎2”号的货船载残剩货色20298桶棕榈油私运至中国汕尾，4月16日被我海警查获。上述20298桶棕榈油已被广东省查察机关作为私运货色上缴国库。1996年6月6日，A公司向B安全公司递交索赔演讲书，8月20日A再次提出版面索赔申请，B安全公司明白暗示拒赔。

年，A公司在B安全公司处投保了由“哈卡”轮所运载的自印度尼西亚杜迈港至中国洋浦港的4999.85吨桶装棕榈油，投安全别为一切险。投保后，A依约向B安全公司领取了安全费，B安全公司签发海洋货色运输安全单，并将海洋货色运输安全条目附于保单。按照安全条目，一切险的承保范畴除包罗安然险和水渍险的各项义务外，安全人还“担任被安全货色在运输途中因为外来缘由所致的全数或部门丧失”。该条目还了5项除外义务。上述投保货色是由A公司于新加坡C公司处采办。按照买卖合同商定，发货人C公司与船东代办署理梁国际代办署理无限公司（以下简称梁国际）签定一份租约。该租约商定由“哈卡”轮将公司投保的货色5000吨棕榈油运至中国洋浦港，将另1000吨棕榈油运往。

年月日，“哈卡”轮的期租船人印度尼西亚公司（以下简称公司）签发了编号为的已装船提单。该提单载明船舶为“哈卡”轮，装货港为印度尼西亚杜迈港，卸货港为中国洋浦港，货色唛头为，装货数量为吨，洁净、运费已付。据查，发货人公司将运费领取给梁国际，梁国际已将运费领取给公司。年月日，公司向其开证银行付款赎单，取得了上述投保货色全套（份）副本提单。年月日至日，“哈卡”轮在杜迈港装载桶、净重吨四海牌棕榈油启航后，因为“哈卡”汽船东印度尼西亚公司（以下简称公司）与该轮的期租船人公司之间因船舶房钱发生胶葛，“哈卡”轮中止了提单商定的航程并对外了该轮的动态环境。

最高院指点案例第52号的发布，让尘封好久的旧事又浮现社会晤前，笔者梳理了一下发觉安全届和学术界对此谈论颇多，认为“一切险”（英文为“Allrisks”,此中的“s”表白其承保风险可数）并非没有边界，其仅指在水渍险的根本上添加11种一般附加险的看法仍然根深蒂固，但点窜条目的看法也不在少数。务实派认为最高院将此作为指点案例予以发布，必将新的篇章。谨此奉献，等候更多的反思和完美。

(4)按照最高复查，2001年12月3日海南省高级作出驳回A公司再审申请的决定；

争议1 无单放货能否在“一切险”的承保范畴内

中国人民银行的上述复函不是法令律例，亦不属于行规。按照《中华人民国立法法》的，国务院各部、委员会、中国人民银行、国度审计署以及具有行政办理本能机能的直属机构，能够按照法令和国务院的行规、决定、号令，在本部分的权限范畴内，制定例章；部分规章的事项该当属于施行法令或者国务院的行规、决定、号令的事项。因而，安全条目亦不在本能机能部分有权制定的规章范畴之内，故中国人民银行对安全条目的注释不克不及作为束缚被安全人的根据。